[50]在欧洲国家，所有权之类的财产权与体现基本自由的权利在宪法层面上受到保障的程度是不同的。

法律拟制事实强调的是超越个案具体当事人、具有一般性且对将来的案件能发生拘束力的事实。类案之间的相似性判断贯穿于案件事实、争议焦点与法律适用的整个过程，其核心在于比较要点的确定，智能化的类案推送模型与裁判机理也是取决于比较要点的精确设计。

主观价值说认为类似案件的判断建立在价值判断的基础上才是正当的，法官根据自己的价值前见来选择类似案件。司法公正除了要实现类案同判的形式平等价值之外，还要保证实质个案正义，也即是说，要对各种正义价值目标进行权衡。行为的客观方面是行为要素相似性判断的核心，行为内容的全面性、行为方式的相似性、行为对象的同类性与行为结果的等值性共同组成行为类型客观方面的知识图谱。那么根据案件中当事人的权利能力、行为能力和责任能力等主体要素的差异，就可以构建起主体类型的知识图谱。在司法裁判的应用场景中，ChatGPT基于对海量裁判文书的学习，可以自动生成类似案件的裁判文书。

对于不成文的法律原则和道德价值难以量化计算，尤其是在社会主义核心价值观融入司法裁判说理过程中，人工智能如何辅助司法裁判就会出现障碍。事物的本质是指事物客体的内在本性与实质意义，事物的本质有不同的形成空间，其内容取决于不同的事理结构。在全球化的时代中，在私人领域中建构权力控制机制，必须突破民族国家的法律体制，建立相应的全球性的法律治理机制。

但是，有关的探讨并不能停留于合意原则之上，而是需要继续追问，为什么合意原则能够正当化私人自治。私法立宪主义(constitutionalism of private law)的提出，[6]就是这样一种理论上的尝试。如果存在一部叫做宪法的文本，但它并不能承担约束政治权力的任务，这时立宪主义的理念就并没有得到贯彻。事实上，大陆法系民法理论通常这样来界定权利：法律所保障的，权利人根据其意志得以作出自主决定的可能性。

[49]G. Alpa, Trattato di diritto civile (I): Storia, Fonti, Inter pretazione, Milano, 2000, 493ss.[50]参见薛军：《人的保护：中国民法典编撰的价值基础》，《中国社会科学》2006年第4期。[42]参见前引[33]，A. Somma文，第437页以下。

为了贯彻任何权力都必须得到制约的理念，20世纪后半期以来的民法对私人关系中存在最浓重权力色彩的领域，例如劳动雇佣关系领域、消费者与企业之间的关系领域，进行了大规模的干预，形成了劳动者保护与消费者保护等独特的法律规范群。[7]例如，参见[古希腊]亚里士多德：《雅典政制》，日知、力野译，商务印书馆1959年版。而在私人领域中，权利的配置则更多地具有对等性的色彩。所有权不再绝对，它受到的限制不断增加。

[10]英国的情况就是如此。在前文关于权利的分析中已经提出，在私人领域有两种权利类型。对于A的要求，B只能服从或忍受，别无选择。[20]也正是因为这一点，传统的立宪主义理论认为，在私人领域中无需采用类似于公共领域中的权力控制机制。

[33]私人领域的这两种具有不同结构的自由在公共领域中同样存在，但是二者之间也有一定的区别。需要注意的是，说传统的立宪主义主要是一种公法立宪主义，并不意味着它的理论架构与私法所调整的私人领域没有联系。

Cfr.，Rudolf von Jhenng, L0 scopo nel diritto, tra. it di M. G. Losano, Torino,1972.[23]王涌：《法律关系的元形式》，载《北大法律评论》第1卷第2辑，法律出版社1999年版，第580页。与立宪主义的基本内涵相一致，私法立宪主义所试图表达的也是关于权力的约束和控制的理念。

上文提到，权利在本质上是一个关系性的概念，与一定的法律关系相联系，因此私人领域中的权利配置其实也就是法律对私人之间的关系的调整。[18]私人领域中的自由在法律制度层面上落实为私人自治原则。这种论证其实混淆了是否能够获得利益与获得多少利益之间的差别。这是一个难以改变的现实，这种状况不会因为存在合意原则而有任何改变。以法定的方式来直接配置的权利，最典型的例子就是诸如生命健康权、身体自由权之类的人格权。五、私人自治的内涵：私人领域中的消极自由与积极自由在传统立宪主义的理论框架中，私人自治被看作是私人自由的同义词。

本文只是基于这样一个常识：既然公法与私法都同样属于一个法律体系的有机组成部分，那么它们就必然分享着某些共同的基础，体现出共同的价值取向。从字面上看，它与宪法(constitution)有关，事实上，constitutionalism的字面含义就是宪法主义。

笔者认为，局限于公共领域的立宪主义观念忽视了在私人领域同样可能存在的权力现象。立宪主义，在欧洲的政治和法律传统中，是一个具有特定历史内涵的概念。

[14]恰恰相反，传统的立宪主义在论证其基本观念(制约政治性、公共性权力的必要性)的时候，恰恰是以维护和保障个人的自由为出发点的。在某种意义上说，本文尝试打通公法与私法。

[3]参见傅静坤：《二十世纪契约法》，法律出版社1997年版，第239页。[30]Cfr.，A. Gentili, A proposito de il diritto soggettivo，in Rivista di diritto civile,2004，355ss.[31]认为权利的法律结构预示着义务人对权利人的从属状态(soggezione)，这是萨维尼的基本观念，事实上也是大陆法系民法理论此后的通常见解。[63]P. G. Monateri, La costruzione giuridica del globale, in Rivista del diritto privato,2007，677ss.[64]对于这一问题，国际经济法学者已经注意到，参见[德]E·彼得斯曼：《国际经济法的宪法功能与宪法问题》，何志鹏等译，高等教育出版社2004年版。不过，与传统的立宪主义不同，它试图处理的是对私法所规范的私人领域中的权力现象进行控制和约束的问题。

在这种不对等的权利配置下，权利的权力属性就会明白无疑地显现出来。面对这种现实，要想在私人利益博弈过程中自动出现均衡，唯一可以指望的是当事人之间的事实上的优势地位具有流动性、互换性。

S. Tondo, Profila dt stona cosütuzionale romana (Parte prima), Milano,1981.[9]Cfr.，M. Galizia, Diritto costituzionale (profili storici), Voce in Enciclopedia del diritto, Vol.12，962ss.关于英国宪法的历史发展，可参考[英]戴雪：《英宪精义》，雷宾男译，中国法制出版社2001年版。但是，在经济全球化的时代中，这样的基础基本上已经不复存在。

由于私人领域中经济力量的分化，传统民法关于私人主体之间交涉、博弈能力大致对等的预设不复存在，这导致私人领域的权力现象越来越突出。20世纪民法理念和制度的发展，就是在私法立宪主义的引导之下，与公法领域的立宪主义携手来实现人的基本价值和自由的全面保障的发展过程。

另外，权利的享有必然要求他人承担与权利的内容相对应的义务。由于受到传统立宪主义理论的影响，传统民法理论认为在私人领域不存在权力关系，极力避免使用权力这样的字眼，但是法律上的力其实就是权力。这里需要强调的是，一旦合意原则沦为一种纯粹的形式，并与双方当事人之间实际形成的利益分配、自由划界的格局是否具有正当性[37]的判断没有实质联系，那么即使存在合意原则，也不能起到维护私人关系中每一方当事人的自由的作用。事实上，大多数情况的确如此。

[19]在私人的层面上，私人自治意味着个人可以自主地决定自己的私人领域，不受来自他人的单方面的干涉。宪法出于保障个人基本自由的考虑，开始关注社会领域、经济领域、家庭领域可能出现的权力现象以及对其进行约束的必要性。

[40]这是就发生法律关系的双方而言的。[43]如果对现实生活中的这种状况有清醒的认识，人们就可能不会对合意原则能够在多大程度上正当化合意所指向的利益分配格局，抱有一种过于形式主义的态度。

其实，这里涉及的是一种特殊情况，因为权利配置具有严格的对等性，因此权利人和义务人的地位可以相互抵消。对于以保护个人基本自由为宗旨，主张权力制约的立宪主义观念，本文主张只要它是法律体制建构的基本原则，就应该不分公法与私法，只要有其适用的前提，就必然有其适用余地。